福州遗产继承律师蔡思斌原创–遗嘱将存款遗赠与第三人后，又另立一份《遗嘱》声明存款由儿子全权处理，存款应由谁继承？ -19年福州中院改判案例评析-继承纠纷

原创 蔡思斌 闽都审判观察 微信公号

改判要点：

被继承人在立下第二份《遗嘱》后，又将存款及利息交由女儿从银行取出，即表明被继承人已经以实际行为变更了其遗赠的意思表示，遗嘱内中“负责处理”应为确认继承人为遗产处理人，而为遗产执行人

本案邵国栋于2017年11月6日立下的《遗书》符合自书遗嘱的法定要件，其于2017年11月14日立下的《代书遗嘱》符合代书遗嘱的法定要件。从遗嘱内容上看，邵国栋在自书遗嘱中决定将其在建设银行存款30万元遗赠给苏某，在代书遗嘱中又决定将其“所有银行存款死后（除安葬费用）余下金额一切由长子邵某3负责处理”。对此，本院分析认为，首先，《代书遗嘱》中的“由长子邵某3负责处理”，应结合立遗嘱时的情景来解释，因该遗嘱系由邵国华代书，邵国华在代书时不知道遗赠之事，故应按照通常大众普遍理解及民间习俗，理解为由长子邵某3自行全权处置。而邵国栋和见证人邵某6均在明知邵国栋遗赠之事的情况下予以签字确认，应为邵国栋确认长子邵某3为遗产处置人而非遗嘱执行人。邵某6一审中作证邵国栋立下代书遗嘱后仍多次向其提及遗赠给苏某30万元之事，但该证言仅为邵某6单方陈述，不足以推翻邵国栋在《代书遗嘱》中的意思表示。一审法院对《代书遗嘱》中的“负责处理”的解释，有欠妥当，本院予以更正。其次，根据苏某陈述，邵国栋日常银行取款均是由苏某办理，邵国栋却在明知自己曾作出将其建设银行存款30万元遗赠给苏某的意思表示且完全可以依惯例交由苏某取出存款的情况下，其却在立下《代书遗嘱》之后于去世前交由其女儿邵某2将该笔存款及利息从银行取出。邵国栋以其行为变更了其遗赠的意思表示。《中华人民共和国继承法》第二十条规定，“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。”综上，邵国栋的《代书遗嘱》撤销了其《遗书》中的遗赠事宜，本案应以2017年11月14日立下的《代书遗嘱》作为定案依据。

本案的主要争议焦点为条款“所有银行存款死后（除安葬费用）余下金额一切由长子邵某3负责处理…”应做如何理解？一审法院认被继承人的真实意思是让长子邵某3作为遗产执行人，在扣除丧葬费用后剩下的银行存款再赠与原告。二审法院则认为被继承人在立下第二份《遗嘱》后，又让女儿邵某2将该笔存款及利息从银行取出，这表明被继承人已经以实际行为变更了第一份遗嘱的意思。因此按照《继承法》第二十条规定“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。”存款应当由邵某3处理而不再赠与原告。

案例索引：(2019)闽01民终3158号，以上涉及人名均为化名。