从一则案例看遗赠扶养协议的解除条件

按语：遗赠扶养协议是双方法律行为，一方为“遗赠人”，一方为扶养人。“遗赠人”的称谓是名不副实的，因为遗赠扶养协议是有给付对价的，并不是“赠”，且并无遗嘱的性质。遗赠扶养协议与一般民事合同并无本质的差别，其订立、履行、变更、解除以及违约责任不能不适用合同法。在特别法缺乏具体规定的情况下，可以直接援引合同法的相关规定。

合同的解除，是合同有效成立后，因当事人一方或双方的意思表示，使合同关系归于消灭的行为。

合同的约定解除是根据当事人的意思表示产生的，其本身具有较大的灵活性，可以更确切地适应当事人的需要。当事人采取约定解除的目的虽然有所不同，但主要是考虑到当主客观上的各种障碍出现时，可以从合同的拘束下解脱出来，给废除合同留有余地，以维护自己的合法权益。作为一个市场主体，为了适应复杂多变的市场情况，当事人有必要把合同条款规定得更细致、更灵活、更有策略性，其中应包括保留解除权的条款，使自己处于主动而有利的地位。

建议在订立遗赠扶养协议时，最好能明确协议的解除条件和后果。

【且看以下案例】

遗赠房屋换安享晚年同住4年却解除协议

2012年12月12日  稿件来源：上海法治报  作者：徐荔

没有血缘关系的人住在同一屋檐下，因关系亲近，屋主与房客签订了遗赠扶养协议，希望靠他们让自己安度晚年。然而协议签订4年后，屋主却留下一张字条离家，并且将房客告上法院，要求解除双方的协议，这是为什么呢？近日，闵行区法院审理了这一起遗赠扶养协议纠纷案。

不是一家人却进一家门

2001年，从安徽来上海打工的芳梅借住在老钟位于闵行区某小区的103室房屋，除了房东和租客的关系，芳梅对独自一人生活的老钟有些同情，总是在生活起居上颇多照顾。2007年，芳梅的丈夫阿民也来到了上海打工，一起居住到了老钟的房子里。起初，老钟和阿民夫妇的感情不错， 1950年出生的老钟和分别出生于1956年、 1963年的阿民、芳梅都挺聊得来，阿民夫妇也很照顾老钟。

于是，在2007年11月，老钟和阿民夫妇签订了一份遗赠扶养协议，约定老钟今后仍然居住在103室，他之后的生活由阿民夫妇负责照料，包括其衣、食、住、行和患病治疗等事宜。老钟今后的生活费、医疗费主要依靠本人的退休金和医保，不足部分以及其他必需费用，都由阿民夫妇承担，直至老钟故世。同时协议约定，老钟故世后的后事料理，由阿民夫妇负责并承担相关费用。老钟自愿表示在故世后，将属于他个人所有的103室的产权遗赠给阿民夫妇共同所有。协议履行期间，如发生阿民夫妇有虐待、遗弃老钟的行为并且有证据能证实的，老钟有权向阿民夫妇提出解除协议，届时，老钟不再返还阿民夫妇因扶养而支出的费用。若老钟中途无故反悔的，那么他须返还阿民夫妇已经支付的扶养费用……这份遗赠扶养协议经过公证处公证后于2007年11月29日生效。

然而在同住了4年后，老钟在留了张写着 “今天我出去玩了，到晚上回来，不要等我吃饭！”的字条后就离开了住处，并且很快就将阿民夫妇告上了法院，要求解除遗赠扶养协议，这是为什么呢？

感情破裂还是另有原因

2011年11月，闵行区法院开庭审理了老钟与阿民夫妇的纠纷案。法庭上，老钟称，在双方签订完遗赠扶养协议后，阿民夫妇的态度就变了，不仅不照顾他，还把一家老小都带到103室，严重影响了他的生活质量。老钟强调，阿民夫妇要求他每个月交300元伙食费，可是他们只提供晚餐，有时老钟对阿民夫妇提出不满，还会被他们威胁。老钟认为阿民夫妇根本没有履行协议的约定，双方的关系已经破裂，所以要求法院判决解除双方签订并经过公证的遗赠扶养协议。

阿民夫妇在开庭时表示，他们同意解除遗赠扶养协议，但他们同时表示，老钟所说的与事实不符。阿民夫妇提出，是老钟在2005年主动提出以后不愿去养老院，恳请他们共同生活，并提出出钱买下103室产权，愿意将房屋遗赠给他们。后来，阿民夫妇借了1.2万元给老钟买下103室产权。至于老钟提到的伙食费，阿民夫妇解释，那是2007年，老钟见阿民夫妇经济不宽裕，主动提出每月贴补300元伙食费给他们，阿民夫妇表示自己在照顾老钟每日的饮食上没有怠慢。

对于老钟认为阿民夫妇将一家老小都接来103室居住，打扰他生活的说法，阿民夫妇辩解说，老钟居住的一直是单独房间，保持清静。虽然阿民夫妇的老母亲、儿子和女儿女婿的确来过103室居住，但老母亲只是每隔一年来一次，这是得到老钟同意的，儿子偶尔才来，女儿女婿长期居住也是为更好地照顾老钟，而且还在今年年初及时发现了老钟的病症。

阿民夫妇否认对老钟有过威胁的举动，他们认为，老钟之所以要解除协议，是因为他找到了对象并准备结婚。阿民夫妇同意解除遗赠扶养协议，马上搬离，但要求老钟向他们进行书面道歉，归还借给他的购房款和利息，并支付自签订遗赠扶养协议起至2011年11月期间扶养所花费的开销2万元。

协议解除支付扶养费

诉讼过程中，老钟表示愿意调解，也愿意支付2万元作为解除遗赠扶养协议的补偿，但是需要阿民夫妇确认双方没有其他债权债务纠纷，由于阿民夫妇不同意该方案，致使调解未成功。

闵行区法院审理后认为，老钟和阿民夫妇都同意解除遗赠扶养协议，是双方真实意思表示，于法无悖，法院予以支持，但双方仍须承担协议解除后相应的法律后果。

关于老钟提出的因阿民夫妇家人同住103室影响他生活质量的意见，法院认为， 103室面积较小，多人居住确有可能影响生活的便利和安宁，但还不构成虐待、遗弃等严重后果，协议中约定解除条件并不成就。老钟提出的其他问题，由于缺乏证据，法院难以采信。同时，结合阿民夫妇提供的证据以及老钟离开住处前留下的字条，法院难以认定阿民夫妇的行为对老钟的生活起居构成严重不良影响。

根据遗赠扶养协议，老钟没有能证明阿民夫妇有遗弃、虐待等行为，双方合意解除遗赠扶养协议后，遗赠人应返还扶养人已经支付的扶养费用。因此，法院支持阿民夫妇提出的要求老钟支付4年来各类扶养费用计2万元的要求。不过，阿民夫妇提出要求赔礼道歉、返还借款等请求不在本案处理范围，阿民夫妇可以另行主张权利。

订立遗赠扶养协议是基于长期相处而建立的信任感，现在双方发生矛盾而对簿公堂，应属缺乏沟通所致。法院最终判决老钟与阿民夫妇解除遗赠扶养协议，老钟支付给阿民夫妇因扶养所支出的费用2万元。同时，法院也希望双方解除遗赠扶养关系后能真诚面对彼此间存在的问题，积极加强沟通，尽快达成互谅。 （文中人物均为化名）

转自：段凤丽家事律师的博客